在加密货币领域，币安（Binance）无疑是全球最具影响力的交易平台之一，由于早期业务扩张及市场认知偏差，许多人误将币安视为“中国交易所”，币安的诞生、发展及当前布局与中国并无直接关联，其核心团队、注册地及运营逻辑均具有鲜明的全球化特征，本文将结合关键时间节点与事实，厘清币安的“身份之谜”，并解析其作为全球加密货币龙头的定位与挑战。
币安的创始人是加拿大籍华人赵长鹏（CZ），2017年，赵长鹏凭借对加密货币市场的深刻洞察，在中国上海发起了币安项目，初期团队核心成员多来自全球各地的区块链与金融科技领域，尽管项目启动于上海，但币安的注册地与运营中心从未设在中国境内。
2017年9月，中国央行等七部门联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确叫代币发行融资（ICO）及虚拟货币交易业务，要求境内虚拟货币交易所业务立即停止，这一政策背景下，包括币安在内的所有加密货币交易所均无法在中国境内合法运营，币安在成立仅数月后，便将服务器及核心业务迁出中国，先后将总部设于马耳他、瑞士、法国等地，逐步构建全球化的运营网络。
判断一个交易所的“国籍”，需从注册地、实际运营主体、合规管辖地及核心团队构成等多维度综合分析，从这些维度看，币安的“中国标签”纯属误解：
注册地与合规管辖：币安的主体运营公司“Binance Services”曾先后注册于马耳他、开曼群岛、塞舌尔等地，目前其全球业务布局分散于欧洲、亚洲、美洲等多个国家和地区，接受当地金融监管机构管辖（例如法国金融市场管理局AMF、意大利公司注册局等），而非中国监管体系。
团队与用户构成：币安的核心团队来自全球20多个国家，早期用户也以国际市场为主，目前其日均交易量、用户活跃度等数据均高度依赖欧美、东南亚等地区，中国用户占比极低（且多为境外访问，境内相关业务早已停止）。
业务范围与合规逻辑：币安的业务始终围绕全球合规化展开，例如在欧盟遵循MiFID II法规，在德国、西班牙等国获得本地牌照，在新加坡与当地机构合作合规交易服务，这种“因地制宜”的合规策略，与中国对加密货币的严格监管政策截然不同。
为何币安会被误认为“中国交易所”？主要原因有以下两点：
其一，创始人的华人背景与早期中国市场的短暂接触，赵长鹏作为华人创业者，早期曾通过社交媒体（如Twitter）与中文社群积极推广币安，吸引了部分中国用户关注，加之2017年加密货币市场在中国曾短暂活跃，部分投资者将“华人创始人 早期中文推广”等同于“中国交易所”，忽略了后续业务迁出及合规调整的事实。
其二，市场信息差与标签化传播，加密货币行业早期缺乏权威信息渠道，部分自媒体或从业者为了简化描述，将“华人创办的交易所”简化为“中国交易所”，导致错误认知扩散，币安作为全球交易所龙头，其影响力与争议性并存，部分负面信息也可能被刻意与“中国元素”关联，进一步加剧误解。
经过多年发展，币安早已超越“交易所”的单一定位，逐步构建起涵盖交易、托管、理财、区块链研发、Web3生态等在内的综合服务平台，币安的核心业务包括：
这些业务均以全球市场为目标，其技术架构、用户服务、合规体系均服务于“无国界”的加密货币社区，而非特定国家或地区。
作为全球最大的加密货币交易所，币安也面临着诸多挑战，尤其是不同国家和地区监管政策的差异，2023年美国商品期货交易委员会（CFTC）曾起诉币安“未注册运营且违反合规规定”，法国、荷兰等国的监管机构也多次对其提出警示，对此，币安通过加强本地化合规团队、申请多国牌照、优化用户身份验证（KYC）流程等方式，逐步适应全球监管框架。
这些争议也从侧面印证了币安的“全球属性”——它需要同时应对数十个司法辖区的监管要求，而非单一国家的政策环境，这与“中国交易所”的定位（需遵循中国单一监管体系）存在本质区别。
币安的诞生与成长，是全球加密货币行业发展的缩影：它起源于华人创业者的创新，却在监管与市场的博弈中走向全球化，明确其“非中国交易所”的属性，不仅是对事实的尊重，也有助于更理性地看待加密货币行业的跨国性与复杂性，随着监管框架的完善与行业成熟，币安等头部平台或将进一步融入全球金融体系，但其“无国界”的基因与全球化的定位,仍将是其最鲜明的标签。
