近年来，随着数字经济的快速发展，“OE合约”这一概念逐渐进入公众视野，在金融、电商、社交等多个领域，OE合约被包装成“创新合作模式”“灵活用工方案”或“新型营销工具”，但其法律性质却常常模糊不清，许多人疑惑：OE合约究竟是什么？它是否违法？本文将从法律定义、常见场景、司法实践及风险防范等角度,全面剖析OE合约的合法边界。
OE合约并非法律术语，而是对一类特定合作模式的通俗概括，其核心特征可归纳为“O（Outsourcing，外包） E（Employment，雇佣）”的结合，即通过非标准化的合同形式，将传统雇佣关系中的劳动要素拆解，转由“合作”“承揽”“代理”等名义替代，以达到降低成本、规避责任或灵活管理的目的。
在灵活用工场景中，企业不直接与劳动者签订劳动合同，而是通过第三方平台或中介机构，以“合作协议”名义约定劳动内容、报酬及双方权利义务；在金融领域，部分机构以“代客理财”“收益分成”为名，与投资者签订OE合约，实质开展未经许可的金融业务。
OE合约是否违法，需结合其具体内容及实质性质判断，根据我国《民法典》《劳动合同法》《证券法》《广告法》等法律法规，OE合约在以下场景中可能因“形式与实质不符”被认定为违法：
若OE合约中，劳动者需接受企业的日常管理、遵守其规章制度、工作内容完全服务于企业业务，且企业对劳动过程具有较强控制力，即便合同名称为“合作协议”“承揽合同”，司法实践中仍可能被认定为“事实劳动关系”，企业若未依法为劳动者缴纳社保、支付加班费、提供劳动保护，将面临以下风险：
典型案例：2022年某外卖平台与骑手签订“配送服务协议”，被法院认定存在事实劳动关系，平台需补缴社保及赔偿骑工损害。
部分OE合约以“合伙投资”“收益共享”为名，向公众募集资金，承诺“保本付息”“高额回报”，实则是非法吸收公众存款或集资诈骗，根据《防范和处置非法集资条例》，此类行为涉嫌违反金融管理法规，参与者可能血本无归，组织者将面临刑事处罚。
风险点：若OE合约不具备真实投资标的、资金池运作、向社会不特定对象募集资金，无论合同名称如何，均可能被认定为非法集资。
在电商、社交电商领域，部分OE合约以“分销代理”“会员加盟”为名，要求参与者缴纳费用或购买商品，并以下线业绩为依据计算报酬，形成“拉人头”“层级计酬”的模式，根据《禁止传销条例》，只要具备“缴纳入门费”“发展下线”“层级返利”三个特征，即可认定为传销，组织者将面临罚款、没收违法所得，构成犯罪的追究刑事责任。
在建筑、医疗、教育等需特定资质的行业，部分企业通过OE合约将业务外包给无资质的第三方，或以“合作”名义规避自身法定义务，无医疗机构与医生签订“合作协议”，开展诊疗服务；无资质企业通过OE合约承接工程，此类行为因违反行业强制性规定，合同无效且需承担相应法律责任。
法院在审理OE合约纠纷时，核心原则是“实质重于形式”，即透过合同名称看实质法律关系，主要考量因素包括：
若实质符合劳动关系的特征，则OE合约中的“合作”“承揽”等条款无效，双方权利义务按劳动关系处理；若实质属于金融、传销等违法行为，则合同无效且可能涉及行政处罚或刑事责任。
并非所有OE合约均违法，其合法性取决于是否满足法律规定，若确需使用OE合约模式，需注意以下要点：
OE合约本身并非“违法代名词”，但其法律性质需结合具体场景判断，无论是企业还是个人，在签订OE合约时，应摒弃“侥幸心理”，以“合法合规”为底线，避免因形式上的“创新”触碰法律红线，唯有尊重法律、规范运作,才能实现合作共赢的长远发展。
