“可以告抹茶吗交易所吗？”——这个问题最近在加密货币社区频繁出现，起因是某头部交易所“抹茶”（MEXC）被曝出存在暂停提币、项目方跑路、用户资产无法正常提取等问题，导致大量投资者损失惨重，愤怒的用户们开始讨论：“我们能不能起诉交易所？”“法律会保护我们吗？”

加密货币交易所作为连接用户与数字资产的“桥梁”，其合规性与责任边界一直是行业争议的焦点，本文将以“抹茶事件”为切入点，结合国内外法律实践，分析用户在面对交易所侵权时，是否可以通过法律途径维权,以及维权的难点与可能路径。

“抹茶事件”暴露的问题：交易所的责任在哪里？

所谓“抹茶事件”，并非单一案例，而是近年来加密货币交易所乱象的一个缩影，具体问题包括：

1. 无预警暂停提币：用户突然发现无法提取资产，交易所仅以“系统维护”“风险排查”等理由搪塞，却未明确恢复时间；
2. 项目方“暴雷”牵连用户：交易所上线了存在诈骗或技术漏洞的项目（如“空气币”“Rug Pull”），项目方跑路后，交易所未承担相应责任；
3. 用户资产不透明：交易所未定期公示用户资产托管情况，甚至被曝出挪用用户资产进行“高杠杆交易”，导致风险爆发；
4. 客服与沟通机制失灵：用户维权时，客服长期无回应，投诉渠道形同虚设。

这些问题直指交易所的核心责任：保障用户资产安全、履行信息披露义务、建立风险预警机制，当交易所未能履行这些责任时，用户的财产权便受到侵害,法律维权自然成为选项之一。

可以告吗？法律视角下的“原告诉讼资格”

用户能否起诉交易所，关键在于是否符合法律规定的“起诉条件”，根据中国《民事诉讼法》第122条，起诉需满足“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”等条件，在“抹茶事件”中，用户与交易所之间存在明确的服务合同关系：用户通过交易所平台进行交易、托管资产，交易所则提供交易通道、资产保管等服务，当交易所违约（如擅自冻结资产）或侵权（如挪用资产）时，用户的财产权直接受损，具备“直接利害关系”，起诉资格不存在法律障碍。

难点在于法律适用与管辖权：

1. 合同纠纷还是侵权纠纷？

   • 若因交易所“暂停提币”违反服务协议约定，用户可主张“违约责任”，要求交易所继续履行（恢复提币）、赔偿损失（如资产贬值损失）。
   • 若因交易所挪用用户资产导致亏损，用户可主张“侵权责任”，要求交易所赔偿直接损失。
     但实践中，用户需证明交易所的“违约/侵权行为”与“损失结果”之间存在因果关系，这对普通用户而言存在举证难度。

2. 管辖法院如何确定？
   加密货币交易所多为跨境运营，注册地、服务器地、用户所在地可能分属不同国家/地区，抹茶交易所注册于 Seychelles（塞舌尔），服务器可能分布在新加坡或欧洲，而用户分布在全球各地，根据中国《民事诉讼法》，对“涉外合同纠纷”，可由“合同签订地、合同履行地、原告住所地”法院管辖，但若交易所未在中国境内实际运营，用户可能面临“跨国诉讼成本高、执行难”的问题。

国内用户维权的现实难点：法律保护“真空”还是“执行障碍”？

尽管用户具备起诉资格，但在实际操作中，维权之路仍充满障碍：

法律定性模糊：加密货币财产权是否受法律保护？

中国虽未明确禁止个人持有加密货币，但已明确“虚拟货币不具有与法定货币同等的法律地位”（《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》），这意味着，用户因加密货币交易产生的财产纠纷，法院是否会受理、如何判决，存在不确定性，部分法院可能以“不属于人民法院受理范围”为由驳回起诉，或仅支持“本金返还”，对“预期收益”“贬值损失”等不予保护。

交易所“去中心化”话术下的责任规避

许多交易所（尤其是注册境外的交易所）常以“去中心化”“去中心化自治组织（DAO）”为名，强调平台“仅提供技术服务，不直接管理用户资产”，试图规避责任，但实际上，交易所仍通过“托管私钥”“控制用户账户”等方式实际掌控资产，其“去中心化”更多是营销话术，用户需通过证据（如交易记录、服务协议）证明交易所对资产的实际控制，才能突破其“责任豁免”的抗辩。

证据收集与跨国执行困难

用户维权需提供的关键证据包括：交易记录、资产托管证明、与交易所的沟通记录、交易所的违约/侵权行为证据等，但若交易所服务器在境外，用户申请“证据调取”需通过司法协助程序，流程繁琐且耗时，即便胜诉，若交易所在中国境内无可供执行的财产，用户仍可能面临“赢了官司拿不回钱”的困境。

可能的维权路径：从“个体诉讼”到“集体行动”

尽管存在诸多难点，用户并非完全无计可施，以下路径可供参考：

个体诉讼：聚焦“具体违约行为”

用户可选择对自己最有利的案由（如“服务合同纠纷”），收集证据后向有管辖权的法院起诉，若交易所明确承诺“随时提币”却单方面暂停，用户可依据《民法典》第577条（违约责任）要求赔偿，若涉案金额较小（如不超过10万元），可适用“小额诉讼程序”，简化流程、提高效率。

集体诉讼：降低维权成本，增强影响力

针对大规模用户受损（如某项目方跑路导致数千用户资产归零），可考虑“集体诉讼”或“代表人诉讼”，2023年中国《证券法》已确立“中国特色集体诉讼制度”，虽目前主要适用于证券领域，但加密货币纠纷可参考其逻辑：由部分用户推选代表人，全体受损用户判决结果“一体适用”，降低个体维权成本。

监管投诉与行政举报

除司法途径外，用户可向监管部门（如国家网信办、央行、外汇管理局等）举报交易所的违法违规行为（如非法集资、洗钱、违反外汇管理规定等），若交易所涉嫌刑事犯罪（如诈骗、非法吸收公众存款），公安机关可介入调查，用户可通过“刑事附带民事诉讼”主张权利。

国际仲裁与跨境合作

若交易所注册地与中国有司法协助协定（如《纽约公约》），用户可尝试向交易所注册地或服务器地法院申请仲裁或诉讼，塞舌尔对加密货币交易所的监管相对宽松，但当地法院仍可能受理因“合同违约”引发的纠纷，用户可通过国际律师组织协助，调查境外资产线索，提高执行成功率。

维权是权利，但更需行业自律与监管完善

“可以告抹茶吗交易所吗？”——答案是肯定的，但维权的难度远超普通民事纠纷，这背后，是加密货币行业长期处于“监管灰色地带”的困境：用户财产权缺乏明确法律保护，跨境维权成本高昂，交易所利用“信息差”与“地域差”规避责任。

对于用户而言，提高风险意识是第一要务：选择合规交易所、仔细阅读服务协议、分散资产托管、留存交易证据，是降低维权风险的基础，对于行业而言，交易所需主动承担“看门人”责任，而非将“逐利”凌驾于用户权益之上，对于监管者而言，明确加密货币财产权属性、建立跨境纠纷解决机制、强化交易所信息披露义务，才能从根本上减少“抹茶事件”的重演。